C'est la lecture de ce courrier des lecteurs du quotidien local Vosges Matin qui motive ce post. Car n'ayant pas eu l'occasion de lire au préalable celui de la semaine passée c'est en prenant connaissance de celui d'aujourd'hui (qui y fait réponse contradictoire) que j'ai découvert une lettre adressée au journal par M. Jean-Luc J. il y a 15 jours. Et là surprise je lis un tas de poncifs homophobes tels ceux débités à la chaîne depuis quelques semaines par les leaders d'une droite catholique et conservatrice. Et pire encore certains propos sont susceptibles de tomber sous le coup de la loi.

 Je cite :  "Au-delà... [du] projet de loi sur le mariage homosexuel... il demeure un risque majeur... pour l'enfant adopté... lié au phénomène de pédérastie que la loi qui a dépénalisé l'homosexualité n"a pas pour autant éradiqué". Et d'expliquer, avec force référence aux Grecs anciens et à André Gide, que le dictionnaire définit le pédéraste, donc l'homosexuel, comme un pédophile : "Homme qui a des relations sexuelles avec de jeunes garçons". Ce qui dans la bouche l'écriture du même lecteur de Vosges Matin devient "Tous les homosexuels sont pédérastes". L'adoption entraînant de fait un "risque pour l'enfant... indéniable, et d'une ampleur sans commune mesure avec les cas de viols ou d'inceste dans les familles traditionnelles".

 La plume de l'homme ne s'arrête pas là : "...il serait criminel qu'une loi ait pour effet de mettre à disposition de prédateurs sexuels un enfant innocent. Auquel cas, la pédophilie pourrait s'exercer, en toute quiétude, en famille". Oui, vous avez bien lu, tout cela a été publié dans un quotidien en page courrier des lecteurs sans pour autant que le modérateur n'apporte la moindre censure ou la plus petite contradiction.

 Si l'immobilisme économique de la France pose réellement problème, que dire alors de ce conservatisme, lamentable car illogique, hérité d'une société judéo-chrétienne complétement incapable de suivre l'évolution progressiste de la société, accrochée qu'elle est à un argumentaire dépassé et rétrograde. Un état d'esprit, certes minoritaire mais stigmatisant et dangereux, à considérer comme un mal français tant on voit le nombre de pays voisins du même acabit s'étant ouvert au mariage pour tous et à l'adoption.

  Telle est la question qu'on peut se poser une semaine après la Marche des Fiertés 2012. Pour de multiples raisons. La première vient de suite avec les changements politiques intervenus en France en mai et juin. De fait le slogan "2012 : l'égalité n'attend plus !" devrait être dépassé en 2013 puisque l'engagement 31 (notre Prop31 !) du candidat François Hollande deviendra une réalité au plus tard en 2013 selon les informations récemment transmises par le Gouvernement Ayrault. Les couples LGBT pourront donc se marier et adopter, peut-être même avant la prochaine Marche des Fiertés parisienne qui devrait se tenir l'an prochain le 22 juin ...si elle est maintenue.

 Une Gay Pride (son ancien nom) qui cette année encore, et malgré le changement de gouvernement (et donc l'arrivée d'un nouveau Ministre de l'Intérieur), a vu une guerre des chiffres opposée service de l'Etat et organisateurs au sujet du nombre de participants. 60000 selon la Préfecture de Police, plus de 500000 selon l'Inter-LGBT. Une différence récurrente depuis des lustres qui ne fait pas avancer le schmilblick puisque chacun donne des chiffres vérifiables : les policiers comptabilisent le nombre de participants qui suivent les chars (plus de 80 en 2012) tandis que les organisateurs estiment le nombre de personnes présentes tout au long du parcours, public compris. Peut-on espérer que Police et Inter-LGBT tombent enfin d'accord sur le même chiffre en 2013 ...si la Marche des Fiertés est maintenue ?

 Restera-t-il une (ou plusieurs) revendication(s) porteuse(s) pour conserver une certaine cohésion à une manifestation qui ces dernières années s'est transformée peu à peu en un défilé commercial loin de la Gay Pride originale, festive et militante ? Car, oui, n'ayons pas peur de le dire, plus encore cette année que par le passé, nous avons eu droit à une succession de chars opérés par des partenaires commerciaux. Sans doute l'Inter-LGBT a-t-elle besoin de cette aide financière pour organiser un tel évènement mais jamais nous n'avions vu sur le parcours de la Marche autant de constructeurs automobiles, d'établissements commerciaux gays et lesbiens, de sites Internet de rencontres. Même NRJ a remplacé Radio FG. Le tout au détriment des traditionnelles associations historiques et de son aspect politique quasi invisibles (ou si peu) cette année. J'oserai le rapprochement avec la Techno Parade puisqu'on y retrouve en majorité le même public et les mêmes participants, pour la plupart jeunes, voir très jeunes, présents plus pour se montrer et faire la fête que pour soutenir ou revendiquer qui ou quoi que ce soit. Déguisement (ou au contraire effeuillage), musique et boissons sont devenus le triptyque de la Marche et sans nouveau message fort nous aurons droit au même topo en 2013 ...si la Marche est maintenue.

 Alors qu'on se prend à regretter l'ex-Gay Pride des années 2000 (et avant, pour les plus anciens), je repose la question : la Marche des Fiertés survivra-t-elle à 2013 ?

  Tout le monde a en mémoire la sortie de Silvio Berlusconi, Président du Conseil italien à l'époque (novembre 2010), qui avait déclaré : "Comme toujours je travaille sans arrêt et si de temps en temps je peux regarder une jolie fille dans les yeux, mieux vaut aimer les jolies filles qu'être gay". Une tirade comme lui seul à ce niveau de la politique (chef d'Etat ou de gouvernement) est capable d'en débiter, étant lui-même une parodie du macho italien...

 Et, à droite, en caleçon et sortie de bain, ce n'est pas DSK mais bien "Il Cavaliere" himself dessiné par Kolokas. Un Berlusconi qui vient à nouveau de faire une blague de mauvais goût à propos des homosexuels, ce dans une interview accordée à The Atlantic. Répondant au journaliste Ph. Delves Broughton, Silvio Berlusconi qui souhaite poursuivre en politique, sans pour autant revenir au gouvernement, préférant jouer un rôle de conseiller, de "grand frère", lui assène également une nouvelle provocation sur ses frasques d'homme à femmes. "Je n'ai aucune raison de présenter des excuses [à propos du scandale du Rubygate, NDLR]" ajoutant "...La seule chose dont on ne m'a jamais accusé, c'est d'être gay. Soyons clair, je n'ai rien contre les homosexuels. Au contraire j'ai toujours pensé que, plus il y a de gays autour de moi, moins il y a de compétition."

 S'il est vrai que les homosexuels lui laissent volontiers la totalité des poupées siliconées dont il rafole tant, le roi du Bunga-bunga ne devrait pourtant pas oublier que La Repubblica l'a brocardé en 2009 pour ses fréquentations loin d'être totalement féminines.

  "Ah bon, c'est vrai ?", "Jamais je ne l'aurais pensé...", "Mon gaydar me l'avait dit...". Un secret que tous et toutes (enfin, beaucoup) connaissaient mais que personne ne voulait partager. Un vrai secret de Polichinelle pour qui fréquentait peu ou prou l'ex-Président de l'UNEF, aujourd'hui adjoint au Maire de Paris, chargé de la jeunesse, et secrétaire à l'éducation nationale pour le Parti Socialiste.

 Evidemment, impossible jusqu'à avant-hier d'évoquer le sujet sur la place publique puisque Bruno Julliard lui-même s'interdisait de parler de sa vie privée dans les médias même s'il n'a pas hésité ces dernières années à manifester son soutien aux personnes LGBT, se montrant notamment parmi d'autres leaders politiques au premier rang de la Gay Pride parisienne (Marche de Fiertés)...

 Alors, un coup de gueule ? Oui ! Pour dire combien il est important pour d'autres gays et lesbiennes, beaucoup plus timides ou mal à l'aise avec leur homosexualité, que des personnages publics de la trempe de Bruno Julliard ne cachent pas, ne taisent pas, ce que beaucoup n'osent révéler. L'homosexualité n'est pas une maladie. L'homosexuel n'a pas à être honteux de sa condition. Oui, la sexualité relève sans aucun doute du domaine du privé mais lorsque la personnalité fréquente les lieux publics avec son ami(e), pourquoi y aurait-il une omerta à relater un fait connu ?

 Je reconnais tout de même à Bruno Julliard, aujourd'hui homme politique, le mérite de cette révélation faite (au magazine Têtu) à un âge, 30 ans, politiquement incorrect puisque d'autres (Bertrand Delanoë l'a fait à 48 ans, Roger Karouchi à 57 ans) ont attendu d'être confortablement installés dans leurs fonctions et leurs carrières pour faire leur sortie du placard...

 Et rien que pour cela, (pour un secret c'était un sacré secret. MDR !), je dis "Chapeau Bruno !"

  Communiqué de presse de SOS Homophobie suite au rejet du projet de loi "mariage pour tou-te-s" à l'Assemblée Nationale aujourd'hui mardi.

 "Ce mardi 14 juin, l'Assemblée Nationale a rejeté la proposition de loi du groupe SRC qui visait à ouvrir le mariage aux couples de même sexe. Les parlementaires de la majorité ont ainsi montré qu'ils et elles hiérarchisent encore les citoyen-ne-s français-es en fonction de leur orientation sexuelle, que l'homosexualité continue d'être considérée comme inférieure à l'hétérosexualité. SOS homophobie est révoltée et indignée par tant de mépris de la part de la majorité politique française. Car si le résultat du vote n'est pas une surpr ise, sa signification n'en est pas moins grave et lourde de conséquences. Ce vote confirme qu'en 2011, en France, les lesbiennes et les gays sont encore considéré-e-s comme des sous-citoyen-ne-s, qui ont les mêmes devoirs mais pas les mêmes droits.

 A un an de l'élection présidentielle, et après quatre ans de quasi-inactivité en matière de lutte contre l'homophobie et la transphobie, le gouvernement et l'UMP montrent sans ambiguïté qu'au sein de la droite française, aujourd'hui, c'est une pensée rétrograde et homophobe qui domine. Alors que des voix tentent de se faire entendre pour appeler au respect de la diversité des membres de la société française et à la nécessité d'accorder les mêmes droits à tou-te-s, que certains ministères s'engagent dans la lutte contre les discriminations et que quelques députés UMP ont, jeudi 9 avril, défendu la proposition de loi du rapporteur Patrick Bloche dans l'hémicycle de l'Assemblée, le mot d'ordre de la droite reste l'irrespec t de millions de citoyens et citoyennes français-es. Il n'est qu'à voir l'absence totale d'arguments dans les discours s'opposant à cette proposition de loi, noyés dans les préjugés et l'ignorance, pour n'avoir aucun doute sur les motivations profondément conservatrices et obscurantistes qui dictent un tel rejet.

 SOS homophobie rappelle que la lutte contre l'homophobie passe par une égalité des droits totale, sans ambiguïté ni demi-mesure. SOS homophobie rappelle qu'aujourd'hui encore, en France, des centaines de milliers de lesbiennes, gays, bi et trans peuvent être discriminé-e-s, rejeté-e-s, insulté-e-s, harcelé-e-s, frappé-e-s voire tabassé-e-s, et que la classe politique ne les entend pas. SOS homophobie rappelle qu'un gouvernement qui hiérarchise de la sorte ses habitants en raison de leur orientation sexuelle est un gouvernement homophobe, et que cette homophobie politique et législative est le terreau de l'homophobie quotidienne, lancinante ou éclatante. E n refusant d'accorder la pleine égalité des droits aux lesbiennes et aux gays, la classe politique fait le lit des discriminations dont ils et elles peuvent être victimes.

 La prochaine échéance est, désormais, l'élection présidentielle de 2012. Et SOS homophobie va engager toute son énergie pour que la lutte contre l'homophobie et la transphobie et pour l'égalité des droits soit inscrite au coeur des programmes des candidat-e-s. Nous irons rencontrer, dès septembre, les principaux partis politiques afin de les interroger précisément sur ces sujets, et évaluer leur position et leurs propositions. Mais notre plus grande tâche est surtout que les électeurs et électrices français-es se saisissent pleinement de ces questions, et puissent juger les candidat-e-s à l'aune de ce qu'ils et elles promettent à cet égard. Si les Françaises et les Français veulent une société égalitaire et respectueuse de chacun-e de ses membres, ils et elles doivent le dire, doivent le montrer , et doivent voter en conséquence."